|
选择字色： 选择背景色：
回书目 
我给了这位医学博士很多发表想法的空间，因为他的观点也得到了其他一些读者的应和，这些读者担心如果有一些幼稚的读者误解了我的观点，就都会变成了马克斯威尔那样的花花公子，最终会让整个人类毁于一旦。甚至还有人因为同样的原因想要让我写一篇更正启事。言下之意，他们认为，如果一个观点可能会被误解，那么这样的观点就要遭到封杀。这样的观点早就臭名远扬了，我可不愿意成为它的推波助澜者。
如下这些问题是读者反复提出来的，我觉得有必要将它们记录下来并一一作答：
问一：你说，如果人们的性取向略微开放一些，就会降低艾滋病的传播速度。如果这一观点正确的话，我们是不是可以推断出大家的性取向开放很多就能够消灭艾滋病呢？这一结论本身难道不是滑稽可笑的吗？
答一：这样的“结论”看似滑稽可笑，但却并不是严密逻辑推理得出的一个结论。巨大的改变和微小的调整往往带来的结果并不相同。我相信，如果我每顿饭都能控制一点食欲，那么我就能够更长寿；但我们并不相信一口饭都不吃还能够活下去。
问二：有一位读者在信中说：“如果略微放荡一点，就能够减缓艾滋病的传播速度，而节欲却会中断这一进程。按照你的这个说法，你是在吹捧放荡的美德，却没有强调节欲的美德，难道这种说法是负责任的体现吗？”
答二：这就好比说交通灯会减少交通事故的发生率，但是完全禁止开车就会彻底消除交通事故的发生，因此颂扬交通灯的好处也是不负责任的体现。
问题在于，要想完全取缔汽车，就像完全消除婚外情一样，既不现实，也不值得称道。这样的情形不会发生，而且即便发生了我们也不一定会很高兴，当然真是发生了，随之而来的人类死亡率确实会下降。
大家其实都明白，在一个男女彼此都无比忠贞的社会里是不存在艾滋病的。我想要写的东西不仅是真实的，而且是要让人有些惊讶的。作为一个作家，我还是希望能有一些读者愿意领会到一些新的视角。
问三：没错，大家都开放一点可能会有好处，但是大家都更加节欲一些也会有好处。如果只是奖励其中的一种行为而不奖励另一种，难道不是有失偏颇吗？
答三：说得不对，因为这两种好处之间截然不同。如果你更加开放一些，好处会带给别人；而如果你更加节欲，好处都留给了自己。在更加节欲方面，你本身就有足够强的动机来支持自己的决定。
问四：你有没有漏掉某些可能比较重要的环节？
答四：肯定是有的。其中一点，人们行为方式的改变也会让得到病毒进化和改良。我想在这种条件下，体察情势是很重要的（当然在其他情况下也很重要），也许我的这一观点并不正确。另外还有一点，至少有一位读者指出，仅仅让大家开放一点点是难以控制的，因为这会带来社会文化的改变，因此会让大家变得开放许多。我觉得这一观点有合理的成分，不过我暂时无法证明它的不合理。
泰德·巴克斯特是玛丽·泰勒·摩尔访谈秀里的主持人，他打算要6个孩子，并寄希望其中的一个孩子长大后能够解决世界人口问题。泰德·巴克斯特算不上一个优秀的新闻评论员，但他天生就是一个经济学家。他的基本论断毫无逻辑破绽：人能够解决问题，如果有更多的人，就能够解决更多的问题。
回书目 
