|
选择字色： 选择背景色：
回书目 
常识告诉我们乱性容易得上艾滋病，人口过度膨胀会让财富蒸发，吝啬鬼也不容易处好邻里关系。不过，我写这本书就是要撼动大家的这些传统观点。
我所掌握的武器就是证据和逻辑，尤其是经济学的逻辑。如果逻辑能够帮助我们用一种全新的视角来看世界的话，逻辑是颇有启示意义的，也是相当有趣的。本书就是探讨以下类似逻辑的。
复仇的渴望比追逐金钱的渴望要健康；对于大象而言，禁止猎象对于它们而言是不利的消息；赈灾对于灾民而言也是不利的；恶毒的电脑黑客应该处以极刑；最慷慨的慈善家支持的慈善事业是最少的；写书是一种对社会不负责任的表现，排队喝水时插队却是有社会责任感的体现；个高、苗条和美貌的雇员能够挣得更高的收入，但理由却非你所想见的那样。
上述每个论断都要比你想象的更接近于现实。如果常识告诉你并非如此的话，那么千万别忘记，多少年前常识也曾告诉我们，地球是平的。
在本书中，你将读到许多如此叛逆、原创、少见而又奇特的观点。我的意思是说，字字句句都是认真的，但字字句句都颇有趣味。这本书告诉你关于世界运转法则的新观点，有时这些想法会让你愤怒。我希望这些想法也会让你微笑。
在秋季，找个风和日丽的周六来我郊区的家中看看吧！我会带你领略一番人间闹剧：在每家的草坪上，都有人手握笤帚，一丝不苟地把落叶扫到邻家的草坪上。最后，大家累了整整一个上午却无果而终，只好拖着疲惫的身体进屋休整。
这样过周六实在是太无聊了，如果大家能够放下笤帚，在家中好好欣赏一场橄榄球比赛，岂不更加快意？不幸的是，人们太理性了。不管邻居在干些什么，各扫自己门前叶似乎总是有道理的。每家每户都在扫落叶，如果你也扫，至少可以避免隔壁两家都把叶子扫进你的院子里；如果每家每户都决定不扫叶子，那么你的最优策略也是偷偷扫叶子，这样你家的院子就是全街区最干净的了。
经济学其实研究的就是理性行为带来的令人惊讶甚至是疯狂的结局。当棒球场上出现精彩局面的时候，人人都想站起来看球，原以为这样就可以看得更加真切，结果是大家都别想看清场上发生了什么。在聚会上，很多人都在同时说话，大家都想使自己的声音盖过别人，最后的结果就是大家回到家中发现嗓子都在冒烟儿。诚然，在棒球场站起来看球和在聚会上高声说话看似都很理性，其出发点和扫落叶并无二致，我们都很冠冕堂皇地（又是完全理性地）经营自己的利益，没想过要伤害别人，不过我们行为的负面效应却溢到了周围的人身上。
经济学上有一条通行法则：如果人们必须对自己的行为负责的话，那么行为的正面效应将最大化；换言之，如果我们行为的负面效应会波及他人，那么行为的负面效果将显现。尽管这一经济学法则看似简明易懂，但却会颠覆很多传统的理性看法。它似乎在向世界昭示，这个世界上人口太少了，守财奴太少了，随意的性行为太少了，只是有太多的二手烟民和童工。它告诉我们，追逐财富对社会是有害的，但是学会如何暴富却是社会的福音。它也表明，为什么那些高个子、清瘦和俊美的男男女女往往会领到更高的薪酬。它也证明，为什么社会上会有诸如法制、政治体制和税制等各方面的改革，也会有反对人们在饮水机前插队的种种行为规范。它也说明，为什么在美国费城汽车保险的费用会高得离谱。
再举一些和生活更密切相关的例子，例如我们大街上的垃圾为什么太多了。这一点你可能并没有留意到。确实，大街上的垃圾很多，但是“很多”并不等于“太多”。毕竟，有些垃圾必须得扔在那儿，否则结果将令人更加难以接受。刚才你是不是踩到了一个别人吃剩的香蕉上？别人之所以把它扔了，可能是因为有只大黄蜂在追他，要是不把香蕉扔了，他可能就让黄蜂给蜇了。看到脚边揉作一团的报纸了吗？也许刚才一阵风把某人公文包里的纳税申报单和报纸刮了出来，如果他捡起了报纸，纳税申报单可能就飞走了。如果你边走边吃冰棍，恰好心脏病发作，没人觉得你在轰然倒地之前还要直线走到最近的垃圾桶旁，优雅地将冰棍扔进去。
从理论上来讲，城市两侧人行道上的垃圾都有存在的理由。但在现实中，我相信街道上的垃圾还是太多了，以下是我的判断：乱扔香蕉皮和踩香蕉皮摔跟头的往往不是同一个人。正是由于这种逻辑判断，乱扔者便觉得自己没有任何损失。即便乱扔香蕉皮的成本（对于其他路人）要比收益（对乱扔垃圾者本人）更大；但每当有人乱扔香蕉皮，这个世界就变得更加糟糕，这也是为什么我会说路上的垃圾太多的理由。
换言之，“太多了”并不是一种简单的价值判断。它意味着，在一个垃圾更少的世界里，我们都可以更开心，就像在清洁工更少的世界里我们会更开心，就像在棒球场上大家都不允许起身喝彩我们会更开心。
不管你是在扫落叶、扔垃圾、生孩子、与人发生性关系，还是在省钱或花钱、抽烟或喝酒，抑或是纵火或举报别人纵火，你的行为会有成本和收益。如果你能够同时兼顾成本和收益，那么你做事就可以把握好度，那么你丢香蕉皮的次数、生孩子的数量和性伙伴的个数都会恰好不多不少。但是，如果你只是感受到收益而不在乎别人的成本，那么你就会过度纵欲；与之相反，如果你只是感受到自己的成本并过度看重别人的收益，那么你就会过度禁欲。
当你和朋友到餐厅大家AA制吃饭，要甜点就很像扔垃圾，你得到了好处，而成本需要朋友分担。如果你想吃一份10美元的双拼巧克力慕思，但它看起来只值4美元的话，你就不应该点，而且你自己用餐时也不会点。但是，如果有朋友和你一起付账的话，你就会觉得很值，你会点这份巧克力慕思，大家一起来付这10美元，让你得到4美元的效用，整桌人（包括你在内）损失了6美元。这也是我所谓的负效应。
溢出效应会带来负效应。这一观点至少在理论上是存在的，难点在于判断何为溢出效应。我们不妨以餐厅里的二手烟为例吧。这种状况之所以叫做“二手烟”，是因为烟雾从一张桌子飘到了另一张桌子，或是从餐桌飘进了厨房。但这样解释并不十分合理，之所以会出现这样的溢出效应，正是因为最初的决策者忽视了它。如果餐厅老板不敢忽视吸烟会触怒一些顾客的事实，从最初开始就不允许任何顾客在餐厅吸烟，那么餐厅里就不会出现这样的溢出效应。
当然，不论餐厅老板做出什么决策，他都会触怒一部分人。如果允许吸烟，就会让不吸烟的顾客和员工感到愠怒；倘若在餐厅完全禁烟，那就会让吸烟的顾客感到生气。如果餐厅老板考虑到经济利益，那就会尽力使生气的人数减少。如果禁烟的益处大于成本，那么他就会禁烟，反之亦然。理由很简单，因为成本与收益之间的每一点取舍都会影响他自己的钱袋子，因为有些顾客可能就不愿来店里就餐了。如果餐厅老板能够洞悉顾客的所有考虑因素，他就能做出正确的决定。这也是为什么大多数经济学家认为，妄加猜度餐厅老板的想法，比方说通过一部法律来阻挠他的选择，这样的做法是不足取的。
这就是我所谓的“公有湖水”法则，如果你想要污染自家游泳池的话，没有人会拦着你。但如果你家的淤泥污染了大家共饮的湖水，那么你就承担责任吧。当然，如果你愿意为湖水清理淤泥，也会赢得一片喝彩声，否则我们就会陷入湖水混浊而又无人清理的尴尬境地。
这个法则很好懂，是吧？但是它带来的结果可能却是惊天动地的。
没错，艾滋病是大自然对于我们能够容忍不正当的性行为和社会大众对性关系不负责任的惩罚。不过，这一疾患也是我们实行一夫一妻制、秉守贞洁和采取其他极端性保守行为所付出的代价。
大家肯定在别处已经读到过淫乱的罪恶，那接下来就让我来告诉你禁欲的罪恶吧。
回书目 
