|
选择字色： 选择背景色：
回书目 
接着金君的一番感慨之后，胡适在日记中写道：北美十三州的分裂之势已经形成，即使没有康拉德和列克星敦的枪声，“独立之师，终有起时。薪已具矣，油已添矣，待火而燃。康可与立克信墩幸而为燃薪之火，若谓独立之役遂起于是，不可也。正如吾国之大革命终有起日，武昌幸而为中国之立克信墩，而遂谓革命起于武昌，则非探本之论也。”（同上）
胡适说的是关于历史必然性与偶然性的问题，独立终于要独立，这是必然，只是从哪里开始，这就是偶然了。此点不论。在胡适的语境中，他虽然声口“独立之役”，但还是把它当做革命来看待的，这从他旁证以中国的辛亥革命可以看出。然而，细审之下，中国的辛亥之役和美国的独立之役，虽然都诉诸武装起义，但两者并不同质。在以上的网络讨论中，我的革命是政治意义上的，因为语境就是讨论胡适和鲁迅对20世纪中国（政治）革命的态度。由于中国的辛亥革命是为了推翻满清的皇权，从而以共和体制取代专制体制，这样的斗争我认同为政治制度意义上的革命。至于“三民主义”中的“民族主义”，即推翻满清统治，恢复汉人主权，它肯定不是政治意义上的革命，至多可以说它是民族革命。而北美十三殖民地的抗争，如果说革命，顶多也只具有民族革命的意味，因为它要独立，它要建立自己的民族国家。但，建立自己的民族国家却没有推翻原来宗主国的制度，反而在它的基础上补苴罅漏、发扬光大，那么，我可以说这是制度创新，却不能说带有颠覆性的革命。我的意见不过如此。鉴于胡适在其一生中，对“革命”多有论述，我们不妨从这里开始。而在这开始的阶段，可以看到，胡适毕竟年轻，对“革命”显然还只是在一般概念的意义上运用，还未加理论上的细审，以至把殊不相同的辛亥起义和北美独立相提并论，这是我所难以同意的。
“斜日西坠，余等始以车归，道中经立克信墩，下车往游”，昔日列克星敦旧战场，今日已辟为公园，公园中有战死者的纪念碑，胡适等来到碑前瞻仰，只见“碑上藤叶累累护之，极有风致。碑铭颇长。为克拉克氏之笔，其辞激昂动人，大可窥见其时人士之思想”，因此胡适作了完整地抄录，这里节录如下：
为人类的自由和权利而牺牲！！！
美国的儿子为了她的自由和独立献出了他们的鲜血。
此碑由麻省出资由立克信墩居民所立以之纪念他们的同胞。
他们是立克信墩的：
…………
在那个永远不能忘记的1775年4月19日早上他们倒下了！
…………
他们的同胞奋起为他们的兄弟报仇雪恨。
面对敌人的尖刀，他们宣称定要保卫他们天赋的权利，他们勇敢地追求自由！
…………
他们将戴上胜利的冠冕，和平、自由和独立归于光荣的美利坚。
“自由”、“权利”、“独立”、“和平”……，短短的碑铭，就密集了这样一些词汇。北美时代的胡适就是在这些词汇以及由它们构成的知识背景中浸泡出来的，胡适泡透了。由这些词汇所体现的北美精神不但注定了胡适的一生，也构成了他自身思想的宽屏。
这是不是胡适所以成为胡适的北美缘？
回书目 
