|
选择字色： 选择背景色：
回书目 
胡适的说法应该说有其经验依据，他当时身处的美国，正是激进的民主党执政，挂帅的便是威尔逊。而1912年威尔逊当选前，执政者是保守的塔夫脱，他属于共和党。本来，塔夫脱接的是老罗斯福的班，可罗斯福是保守势力中的激进者，他把棒子交给塔夫脱后，便不满于塔氏的保守势力，从共和党中分离出来，另组进步党，既与保守势力的塔夫脱分庭抗礼，也与另一激进势力的民主党威尔逊争取民众，同时还与更为激进的带有社会主义性质的“社会党”竞争。一时间，北美大陆，竞相纷呈，百舸争流。年轻人总是喜好激进的，因为它表示“进步”。还记得由胡适发起的“模拟总统大选”，那个代表社会党的德卜仅有两票，这两票就全是由中国学生投的。而胡适所以票选罗斯福，也因为罗氏的旗号是“进步党”。但胡适不知道，他受当时美国激进风潮的感染，并不能说明这就是从18世纪到19世纪的大势，并不能说明这就是从个人主义到社会主义，除非是德卜当选为总统。事实上，胡适感受到的，不过是美国政坛左右势力的周期性轮替。从1896年开始，总统便是在保守势力的共和党手上，一直持续到1912年的威尔逊当选。这时民心思变，激进浪起，就是罗斯福执政，也得俯顺这民心。然而，代表激进力量的威尔逊连续两届之后，政权又回向保守力量的共和党，时在1920。从1920到1932，历经12年之后，权力才又轮转到民主党那边，这次执政的是小罗斯福。可是，无论民主党，还是共和党，无论前者的激进，还是后者的保守，都不存在胡适所说的“由个人主义而趣社会主义”。胡适经验不足，抽刀断水，只看到鼻子跟前民主党对共和党的取代，便遽下论断，却不知它的来势和去向。其实，这不仅不是什么大趋势，而且轮过一段时间（或长或短），民主党自然又会被共和党所取代。这样的取代是彼此循环往复的，本不是胡适那种从什么到什么直线式的“趣”。而这种两种力量从一个长时段看，它又导致了美国社会的发展之平衡，即放任一段时间便用干涉来调节，干涉久之，又由放任来中和，这是一个“S”型的路线图，并且无论美国政治左扭右转，都没有脱离自由主义的“蛇行线”，都没有趋向胡适所谓的社会主义。
回到胡适开头的日记，两位总统的演说，涉及的都是政府的角色，比较之下，威尔逊激进，罗斯福保守。前者主张用政府的力量，开辟自由的领域，这是民主党的一贯追求，如今天宽松同性恋的尺度，立法保障堕胎的权利等，都是民主党的主张。而共和党讲究原有秩序的保障，不轻易言动，主张政府的权力处于消极状态，或者就像个“守夜人”那样，视民如赤子，任其自然。一个良好的社会状态，其实就是这样，让两种价值力量公开博弈，然后就是博弈后的自然轮替。我们很难对这两个演讲评说，它们都有各自的道理，只看这样的道理是否适合于当时的历史环境。至于胡适这时选择了威尔逊，除了他很认同威氏的国际关系理念，同时还说明年轻时的胡适也是偏于激进的，他的保守是后来的事。
回书目 
