第一部分
八 “天赋人权说之沿革”

    这是一则很简短的日记，提纲似的，写于1913年1月25日。是年，胡适刚过21岁，在康乃尔，他大三已经把大四的学分都修完了。此时的他，学业超前，都在想些什么呢？

    “近来所关心之问题，如下所列：

    （一） 泰西之考据学，

    （二） 致用哲学，

    （三） 天赋人权说之沿革，

    皆得其皮毛而止，真可谓肤浅矣。”

    第一条，对泰西考据学的兴趣影响了胡适一辈子，学术胡适大抵就是个“拿证据来”的考据胡适。一个《水经注》，一个虚云和尚，抛去他中晚年几多时光。

    第二条，此时胡适尚在康乃尔大学读哲学，而他如果喜欢致用之学，就表明他最终要走出康大了。康大的哲学风习是从黑格尔那里流变出来的新唯心主义，而胡适生性不惯“形而上”，也没有谈“玄”的兴致，因此康大哲学系并不适宜他，他还没有找到自己的土壤。致用哲学是胡适自己的称谓，它其实就是美国哲学中的“实用主义”，后来又叫“实验主义”，这个主义的掌门人就是哥伦比亚大学的杜威。胡适前此日记未曾见过此人，看来是兴致刚移师至此，既然，他拜别康大，也就是个时间了。

    令我格外注意的是第三条。在概念意义上，胡适对“天赋人权”的关心似不若他对“民主”的关心。胡适晚年对“民主”有过极为精彩的阐发，比如“民主是一种生活方式”。但，同样是晚年，胡适对“人权”概念的看法，却令人感到有其商榷处。阅读胡适，没有发现他这一生中对人权学说的沿革进行探讨，但却发现胡适自己在人权观念上却有一个反转性的变化，这就是从“天赋人权”到“人权非天赋”。请看胡适1953年在台湾新竹的讲演，其中涉及到“天赋人权”的概念，他表明了这样一种态度：

    “从前讲天赋人权；我们知道这个话不正确。人权并不是天赋的，是人造出来的。所谓民主自由平等，都是一个理想，不是天赋的。如果是天赋的，就没有人投票选举了。在某种社会上，人如果没有力量保护自由，专制的人可以把你的自由夺去。我们过去经过很多年的专制社会，那时我们的自由权利一点都没有，所以我们现在渐渐明白民主自由都不是天赋的人权，是人慢慢觉得自己的尊严，人是有价值的，人格是宝贵的，慢慢的才自己感觉到某种权利与他的发展有很大的关系。”

    胡适的话是耶非耶？是非参半。关键在于胡适把一个复杂的人权概念给简单化了。

    忆及1990年代后期，人权与主权的概念在大陆讨论，力持主权高于一切的强势力量认为，人权是一个历史性的概念，它是在人类历史过程中发生、形成和发展的。这种说法包含了这样一种用意，我们现在也正处在一个历史过程中，因此人权问题要慢慢来，急不得。这实际上是一种延宕人权的策略，它不能不承认人权在一个全球化时代的合理性，需知，人权这个概念在以往和“人性”“人道”一样是要加上“资产阶级”定语的。现在，这顶帽子终于给摘掉了，这是历史的进步。但，历史又常常被人做借口，在现实生活中立即兑现这个概念，则必须承受其不能承受之重，怎么办？便借助历史的由头——所谓时机还不成熟——把它尽可能推诸历史的以后。

    尽管用意不同，但，在知识学上，胡适和上述观点却可以互相支持。那么，这里就有必要厘清人权到底是“天赋”的，还是“历史”的。由于笔者在其他场合言及这个问题，这里不妨抄下来：

    权利是复数（rights），它可以包括很多子项。在一级划分的意义上，人的权利有两种，先天的和后天的，即“自然权利”和“契约权利”。前者是根据自然需要所产生的，它具有天赋性，比如人的生命权利、生存权利、人身权利、言论信仰的权利、迁徙权利以及因维持生存而形成的财产权利等，这些都属于“自然权利”，或者是自然权利的直接延伸。所谓“契约权利”是在人类社会中形成的，它不是先天的而是后天的，不是来自自然，而是来自人与人之间的契约。比如“民主”，作为民主社会中公民选举与被选举的权利，就不具有自然性，它是人类社会中的一种公共约定。人类的这两种权利构成了人类社会生活的复式结构，它由两个领域相衔而成，“私人领域”和“公共领域”。自然权利因应于社会生活中的私人领域，“契约权利”（更准确的说法则应是“政治权利”）则因应于社会生活中的公共领域。在比较的意义上，可以把一个人在“私人领域”中的权利视为“私权”，同样，这个人在“公共领域”中的权利则属于“公权”。

    据其上，我们的很多权利都是自然馈赠，胡适的毛病在于“一概而论”。面对人权这样一份“权利菜单”，其中诸多项目，需要具体情况具体分析，不能“一锅端”，不能“一刀切。投票的自由固然不是天赋的，但，一个人的说话自由难道不是天赋的吗？否认这一点，将陷入尴尬，权利不是天赋即人赋，这岂不是说“说话”还要人批准？人生来便说话自由，不然，自然给人一张嘴干什么。我们曾经有过这样一种声音“要让人说话嘛”，一个“让”字好像成了恩典，但前提是，你已经没有了说话的自由，甚至连不说话的自由都没有了。因此，要说“人造”的话，胡适先生，说话的权利肯定不是“人造”的，对这种权利的剥夺才是“人造”的。