第十四章康德
二 意志(1)

    第二天，讨论继续进行，不过地点换在了小花园。这是杨慧的主意，她觉得讨论自由问题最好是在自由天地。屋子被四堵墙和天花板隔着，体验不出丝毫自由来，花园里就不同了，不想听老先生的理论的时候，眼睛可以看看花草，耳朵听听风，心随着白云飘去。

    康德望了一眼树上成熟的苹果，目光扫过牢房高高的铁窗，心头不禁叹息一声，一年又快过去了。李智随着康德的视线望过去，突然心中一动，在世界上最不自由的地方谈论自由，似乎还真有层深意在里头。

    “昨天我讲了，”康德开口道，“思维在世界总体命题面前碰了壁，这说明了什么呢？”他看着杨慧。

    “给认识画一个框框。”姑娘按照头天老师的教导答道。

    “好！”康德大声说，听那口气这个答案好像是杨慧自己想出来的，“画一个框框就是把它关起来，这就意味着，思维是不自由的。前面说过，认识来自感性经验，这就是说，思维受着经验的制约，而经验又来自对象的刺激，因此思维也被外界事物所束缚，在这种情况下，哪来的自由？”

    “这么说，人就没有自由了？”杨慧大失所望，“要真是这样，生活还有什么意思？”

    “不，孩子，”康德安慰道，“我只是说，理性在认识的范围中是不自由的，必须受因果必然性支配，但别忘了，那个‘二律背反’还说，世界上存在着自由。那么，自由在哪里呢？”他望着李智。

    李智想了想，不得要领，只好用排除法，“不在认识领域中。”

    “您的意思是说在道德实践中？”康德诱导道。没等李智反应过来，康德便抢道：“对，理性在实践中是自由的。”

    “什么？”杨慧睁着一双大眼睛望着康德。在她看来，实践比认识更难，容易的领域没有自由，艰难的领域反倒有自由，简直不可思议。

    “是这样的。”康德再一次肯定。接着他就开始谈道德问题。“这个问题也是意志问题，这就是说，道德不是由经验来说明，而是由意志来说明。他把道德原理概括为三条，即普遍的立法、人是目的以及意志自律。”

    “先看第一条，普遍的立法形式。”康得照例从经验主义和理性主义的失误讲起。杨慧和李智又要扮演角色了。

    “休谟的女儿，我想请教一下，人凭着什么做好事而不做坏事？”康德问。

    “快乐。”杨慧想都没想，脱口而出，对此她太熟悉了。

    “还是跟着感觉走？”康德叮上一句。

    “当然。让我愉快的事就去做，痛苦的事就离得远远的。”杨慧声明道。

    “明白了，您是说道德依赖于人们自己的感觉经验，对人有益的或者说能够满足需要的，也就是使人快乐、幸福的，就是合乎道德的，是这样吧？”康德问。

    杨慧点点头，她想，八成康德跟我的观点一样，要不他怎么解释得这么清楚呢。

    “您认为呢？笛卡儿的儿子。”康德转向李智。

    “杨小姐说的有道理，”李智答道，“但应该加上一个前提，也就是普遍性。我的意思是说，不是对自己有益，而是对大家都有益，才是符合道德的。”

    “噢，普遍性，一个理性主义的补充。但还是落实在幸福上面。”康德指出，然后总结道：“总之，在你们看来，道德的出发点和归宿点都不能离开快乐和利益。”说罢，他叹了口气，摇摇头，看着两个年轻人，他们神态就像看两只迷途的羔羊。

    他们也望着康德，怎么，有什么地方不对吗？

    他没有立即解答他们的疑问，而是将目光移向对面牢房的铁窗，自语道：“要是这样的话，那么，里面的人真要欢呼了。”

    “为什么？”

    “很简单。因为这些人都是为了满足自己的欲望而犯罪的。他们或者偷窃，或者抢劫，由此获得了利益，这使他们很快活。所以，他们有充足理由认定偷窃和抢劫是合乎道德的行为。既然如此，他们的行为为什么会遭到人们的一致谴责呢？又为什么会被关进牢笼而被剥夺了自由呢？显然，人们和国家并不认可他们的行为，这就意味着对快乐标准的正确性存在疑问。”康德解释道。

    李智和杨慧默然了，这里确实有问题。

    “知道问题出在哪儿了吗？”教授问。

    他俩摇摇头。

    康德指出：“问题就出在，快乐和利益是一个自然主义标准，它强调的是人的官能感受，而官能则是自然赋予人的。然而，每个人都有自己的需要和利益，各自的官能感受也不一样，因此，这个标准只能是个别的。显然，诉诸于自然，只会各有各的道德，而不可能有普遍共同的道德。我的意思是，道德不是自然性的东西，而是社会性的东西。用自然性来解说社会性，当然说不通了。

    “这就表明，道德的根源不是个人的快乐、利益或幸福，不是感觉经验。那么，它是什么呢？一定是先验的、具有普遍性的规范和律令，我把它叫做绝对命令。所谓先验，跟前面的意思一样，就是不依赖于经验，超越经验；所谓绝对，就是人们的意志必须无条件地服从这个律令。这个律令是普遍有效的，因为它不受个人自然欲望支配，超出了感觉经验，是理性的，所有人都必须无条件地服从，因此也就意味着是一种‘立法形式’。”

    “什么是超越经验？什么是无条件服从？我举一个小小的例子，你们就能明白其中的含义。一个人失足落水，他根本不会游泳，很快就沉了下去，他拼命挣扎，头在水面上一沉一浮。正在危急关头，一个人飞快跑过来，边跑边脱下外套，‘扑通’一声跃进水里，用力向落水者游去，想把他救上来。”

    “他是英雄。”杨慧说。

    “这没有问题，大家都同意。”康德说，“我要问的是，他这么做，官能上快乐吗？有利可图吗？要知道河水很急，地形复杂，在水里可不像在海滩上嬉戏那样惬意；而且前景难以预料，他根本没有十足把握将人救上来，说不定还会被拉到水底。至于利益，更无从谈起，对方正在水里挣扎，其回报能力无人知晓。因此，他这样做，是无所谓快乐和有利的。”

    杨慧定定地望着康德，她脑子乱了，原来从未怀疑过的快乐准则突然模糊了。

    “退一步说吧，要是他考虑的只是自己，他就应该赶紧离开。”康德接着说，“动物就是这么做的。趋利避害是自然法则，也是一切自然物的本能，同类落水，预示着自己也可能遭遇危险，此刻，逃避是最安全、最有利的。所以，如果仅仅只是根据自然感官和欲望谈论问题，他一定离去，因为他也要受自然法则的支配。是这样吗？”

    “是的。”李智点点头，“在道理上是这样。”