第二部分
夷狄有君，不如诸夏无君

    子曰：“夷狄之有君，不如诸夏之亡也。”

    解释对文本有再创造，这一章是很好的例子。

    历史上，讲华夷之辨，大家经常引这段话，使它大出其名。但这段话该怎么讲，历来有争论。

    前人的解释，可以分成以下几种：

    一诸夏不如夷狄。

    它是说，你看，就连人家夷狄都有君，不像咱们诸夏反而无君目无君长，这也太不像话了吧。推其意，主要是嫌诸夏不争气。

    二夷狄不如诸夏。

    它又分两种：

    １就算夷狄有君，也比不上诸夏无君，因为他们太野蛮，不懂什么叫礼仪，有君无礼，还不如有礼无君。这是看不起。

    ２如果夷狄有君，竟敢对诸夏发号施令，那还不如咱们无君。这是赌气。

    这三种解释，我看，第二类的第一种可能最符合原文。但历史上，各个时期有各个时期的需要，各个时期有各个时期的解释。

    钱穆说，晋室南渡，北方五胡乱华，汉族门第鼎盛，蔑视王室，多主前说；宋承晚唐五代藩镇割据的乱局，非倡尊王不能自保，而夷患亦可虞，多主后说。

    我们看史书，古人对这句话，经常是各取所需，想怎么讲就怎么讲。比如《魏书•司马叡传》引之，就是拿它批评中国的君弱臣强，但它的《宕昌羌传》引之，又骂“宕昌王虽为边方之主，乃不如中国一吏”。这些解释，不管说谁不如谁，都是诸夏本位，对外国或外族看不起，即使大骂中国，也是哀其不幸，怒其不争。

    相反的立场有没有？也有。这就是非汉族的读者。

    如宋人笔记里说，金人南下，打到曲阜，他们在孔庙里，指着孔子像骂，原来你就是那个骂我们是“夷狄之有君”的家伙呀。还有满族人，他们的立场和汉族也不一样。比如雍正皇帝说，明之天下是亡于流寇之手，乃中国人自取灭亡，怪不得谁。满人以外国之君入承大统，中国人何必还讲华夷之分。春秋时虽百里之国，当大夫的都不能随便辱骂国君，更何况我朝奉天承运，造此大一统太平盛世。他说，“圣人之在诸夏，犹谓夷狄之有君”，你们怎么可以有这种无父无君之论呢。人家韩愈都说了，“中国而夷狄也则夷狄之，夷狄而中国也则中国之”。因为身份相似，他们特别认同于元，说“有元之混一区宇，有国百年，幅员极广”，但中国人却很不公平，后世称述者寥寥《大义觉迷录》。

    宋元明清，中国挨打，教训很深刻，有些汉族知识分子，也开始对华夏优越论持批判态度。如明谢肇淛就说，“夷狄之不及中国者，惟礼乐文物稍朴陋耳。至于赋役之简，形法之宽，虚文之省，礼意之真，俗淳而不诈，官要而不繁，民质而不偷，事少而易办，仕宦者无朋党烦嚣之风，无讦害挤陷之巧，农商者无追呼科派之扰，无征榷诈骗之困。盖当中国之盛时，其繁文多而实意少，已自不及其宁静，而况衰乱战争之日，暴君虐政之朝乎？故老聃之入流沙，管宁之居辽东，皆其时势使然。夫子所谓‘夷狄之有君，不如诸夏之无’者，其浮海居夷，非浪言也”《五杂俎》卷四。

    华夷之辨，太敏感，连古书版本都受影响。如皇侃《论语集解义疏》，这段话下，皇疏原文本来是：“此章重中国，贱蛮夷也。诸夏，中国也。亡，无也。言夷狄虽有君主，而不及中国无君也。故孙绰云：诸夏有时无君，道不都丧，夷狄强者为师，理同禽兽也。释惠琳曰：有君无礼，不如有礼无君也。刺时季氏有君无礼也。”《四库全书》本把这段话改成另一个样子：“此章为下潜〔僭〕上者发也。诸夏，中国也。亡，无也。言中国所以尊于夷狄者，以其名分定而上下不乱也。周室既衰，诸侯放恣，礼乐征伐之权不复出自天子，反不如夷狄之国尚有尊长统属，不至如我中国之无君也。”《四库》本为什么要把皇疏改成这个样子，原因很简单，原本有“重中国，贱夷狄”、“理同禽兽”等语，都是触犯当时忌讳，清初禁书之令甚严，不能不加改窜。程树德没有看到原本，不知道里面还有这等怪事。

    这一章的“夷狄之有君”指谁，学者也有猜测，有人认为，可能是与孔子同时的楚庄王或吴王夫差。比如杨树达就有此说。他说，“《春秋》之义，夷狄进于中国，则中国之。中国而为夷狄，则夷狄之”杨氏是据《公羊传》，上引《大义觉迷录》也提到，谓出韩愈，“盖孔子于夷夏之界，不以血统种族及地理与其他条件为准，而以行为为准，其生在二千数百年以前，恍若豫知数千年后有希特勒、东条英机等败类将持其民族优越论以祸天下而豫为之防者，此等见解何等卓越！此等智慧何等深远！《中华人民共和国宪法》有‘反对大民族主义’之语，乃真能体现孔子此种伟大之精神者也。而释《论语》者，乃或谓夷狄虽有君，不如诸夏之亡君，以褊狭之见，读孔子之书，谬矣”。杨氏爱孔子而美化之，以至于此，又是一种标本。

    孔子有华夏优越感，何足怪哉！