|
选择字色： 选择背景色：
回书目 
八，弗洛伊德还批判了文化人类学弗雷泽的观点，弗雷泽的看法是：“图腾制度是基于人类自然需要所形成的一种实用组织。原始民族们用此建立了一个极奇妙的产销制度。每一个图腾部落都保证出产某一种食物。至于，那些非可食性图腾（如凶残的野兽，雨，风等）的部落则是藉其图腾来控制自然力量或减低其可能的伤害力。每一个部落的存在似乎都对其他部落具有利益作用。因此，每一个部落都禁止或甚少食用其图腾动物，如此，造成了将与其他部落交换食物的机会。”
在《图腾与禁忌》中，弗洛伊德对弗雷泽的批判是简单明瞭的：“弗雷泽开始相信禁止食用自己的图腾使人们忽略了一个更重要的现象：即要求生产更多的可食性图腾来迎合其他部落的需要。”
当文化人类学家弗雷泽又试图解释一个民族放弃自己的图腾而供给他族食用这种转变时，曾论述：禁食图腾的禁制并不是出于宗教的观点，可能是原始民族们长期观察动物食物的习惯而来。他们发现动物很少食用同类的肉，因此，使他们相信食用自己的图腾将破坏对其认同作用，同时也将减低对其有控制的能力。
弗洛伊德对此的批判更简单：这无法解释同图腾内相互结婚制度为什么会演变为外婚制度，即无法解释同图腾内的婚姻禁忌、性关系禁忌。
九，弗洛伊德认为，正是儿子联合起来杀父食父，不仅造成了随后的对父亲的象征──图腾物的禁杀禁食，同时，也造成了外婚制。
因为，父亲消失后，必然要演变为兄弟之间的继续争夺和厮杀，为了避免同归于尽，只有放弃厮杀的缘由，那就是放弃本群体内的所有妇女，对内形成婚姻禁忌、性关系禁忌，就自然诞生了对外寻求婚姻和性关系的外婚制。
为了捍卫这个透彻的观点，弗洛伊德还反驳了乱伦禁忌来源于对近亲婚姻的不良结果的意识。他说：
“另外还有一种广泛的被利用来解释法律禁止乱伦的说法则是，认为初民们在注意到亲族结构所产生的不良结果后，才开始习惯于此种禁制。此种说法亦引起许多反对意见。因为，在人们能够经由动物亲族交配来观察出其结果之前，乱伦禁制早已存在。甚至，即使在现在，近亲结婚的害处犹未能肯定地在人类身上获得证实。更进一步说，从我们对野蛮民族的了解里，我们实在无法想象他们能够在极早时期即能为了后代的健康而缜密地考虑这些问题。事实上，那些问题在目前的社会里仍然并未受到人们的重视，也因此，像上述基于健康和公共卫生为理由的解释，似乎有些荒谬。
“还有一点，即基于健康理由而禁止近亲结婚的理论似乎无法充分解释我们目前社会对乱伦行为的痛恶。因为，就如同我在前面所曾经提到过的，在相似的年代里，初民们对乱伦的厌恶感觉甚至远超过文明的人们。”
弗洛伊德还指出：大多数学者都认为图腾早于外婚制。他试图说明图腾不是外婚制的象征符号，图腾是先于外婚制而产生的。
十，弗洛伊德总的结论是：“我可以肯定地说，宗教、道德、社会和艺术之起源都系于俄狄普斯症结上。这正和精神分析的研究中认为相同的此症结构成了心理症之核心不谋而合。”
回书目 
